“社会人”假设是管理学书籍中常见的一种人性假设，同“经济人”假设相对应。一般认为，“社会人”假设来自梅奥主持的霍桑实验，在梅奥的《工业文明的人类问题》和《工业文明的社会问题》中有明确的表述。但是，我们如果广泛浏览管理学的有关书籍，就不难发现，国内的管理学著作，对“社会人”的解释不尽如梅奥的原意。

　　有的书籍和文章在介绍社会人假设时，往往强调，工人不仅仅具有经济利益的需求，而且还有社会利益的需求。凡是采用这种说法的，在批评经济人假设的缺陷时，也往往同时强调，经济人假设把工人看作只追求经济利益、只具有金钱动机的人。这种对人性假设的理解，反映了国内管理学研究中的某些缺失。

　　梅奥确实强调工人的社会性，但是，他所说的社会性，不包含利益因素。与之相对应，泰罗等人确实强调工人的经济追求，但这种经济追求绝不是仅仅等于金钱和物质。如果通读泰罗和梅奥的著作，不难发现：所谓经济人假设，等于理性人假设；所谓社会人假设，等于情感人假设。经济人假设建立在符合逻辑的利害计算基础上，而社会人假设建立在以情感为前提的人际交流基础上。如果把利益追求仅仅理解为物质利益，那么，非物质的利益满足就没有容身之地，泰罗的“心理革命”也就不复存在；如果把交往追求仅仅理解为社会利益，那么，人类情感就失去寄托，梅奥的“人类关爱”也就失去了地盘。

　　本文发表于博锐|boraid|40
　　这两种假设虽然互相对立，但正好相反相成。那种言辞激烈的互相批判，正是以对方的存在为前提的。梅奥虽然声称经济人假设已经过时，但他无法使企业不追求效益。而一旦有效益（包括社会效益）、利润、生产率等等概念介入，经济人假设就在其中悄然复活。这正是梅奥思想中自身矛盾的一个表现。

　　后来更多的人性假设，如沙因提出的“复杂人”假设，只是想在二者的互补基础上寻找出新的统一而已。如果从类型学的逻辑结构来看，沙因把“自我实现人”列入人性假设，本身就同已有的两种人性假设不在一个层次上，而“复杂人”更是综合二者的一种假设。所以，在分类上是有问题的。也许，这种试图调和二者的种种努力，恰好是经济人假设和社会人假设无法分离的表现之一。

　　所以，真正理解人性假设的内涵，需要对泰罗和梅奥的思想进行全面解读，克服人云亦云的风气。