化名研发模型机

    离职后的谢某和吴某，化名为李某和刘某来到塑胶厂，担任硬、软件工程师，利用从斯维公司窃取的技术资料，开始研发DVB-S、DVB-T机顶盒，并于2005年4月研制出模型机，前往香港参加春季电子展销会。

    2005年7月，他们生产出样机50台，并将这些样机寄往国外20多家客户，还接受了沙特阿拉伯一家公司的500台订单（每台定价30美元）。另外，谢某还于2005年5月30日将其复制的斯维公司的DVB-S技术以人民币12万元的价格卖给他人，利用斯维公司的DVB-T技术给深圳市华人科技有限公司提供技术支持，获利人民币2000元。

    计算损失起争议

    2005年6月，针对谢某、吴某的侵权行为，斯维公司向深圳市南山区法院提出诉讼要求。检察机关起诉认为，斯维公司自行研发的DVB系列软件不为公众所知悉，能为斯维公司带来经济利益，具有实用性，并经斯维公司采取了一定的保密措施，属于商业秘密。谢某、吴某违反有关保守秘密的要求，利用非法复制的DVB技术秘密入股，成立公司与他人生产，给斯维公司造成重大损失。

    被告人的辩护人则认为，以商业秘密的本身价值来计算商业秘密的经济损失不合理，两名被告人尚未生产产品并销售，未给斯维公司造成直接的经济损失，不属于造成重大损失的情形。

    到底如何计算损失？在确定“重大损失”的数额时，法院认为，可以从商业秘密所必备的研制成本等方面加以考虑，因为，如果自行开发有关技术产品，则需要支出必要的费用。据此，法院判定斯维公司的损失额为152.5万元，谢某、吴某已构成侵犯商业秘密罪。

    最终，法院分别判处被告人谢某和吴某有期徒刑1年和有期徒刑10个月，并分别处罚金人民币2万元和1万元。

    商业秘密作为一种具有经济价值的无形财富，在目前激烈的市场竞争中作用越来越显著。然而，“跳槽”员工带走商业秘密、骨干人员另立门户、内部职员外卖商业秘密、竞争对手“木马”窃密等商业秘密流失案件在当前大量涌现，且手段不断翻新，已成为影响民营企业尤其是高新技术企业发展的巨大障碍。

    而本案，就是属于骨干人员带着企业核心技术，另立门户的类型。

    斯维公司的失误

    在本案中，斯维公司对于自身商业秘密的保护近乎做到了“面面俱到”，唯独没有做好的一点的：过分信赖制度和合同的约束力。

    这种片面的思想仅存在于少数较为规范的民营企业。然而，任何企业都难以保证没有不忠诚的员工，也不能忽略涉及本企业商业秘密的合作伙伴、谈判对手、重要客户、服务提供单位有不守信用的可能。对这些不忠诚的员工和不守信用的涉密单位，保密制度和保密合同的约束常常显得乏力，他们会利用法规、制度的空当或心怀侥幸，为了一己之利对权利人的商业秘密实施侵害。因此，企业在制订保密制度、签订保密合同的基础上，还要掌握保守商业秘密的技巧，经常进行检查监督。要将每一重要的商业秘密分割成多个部分，不同的部分安排不同的人员从事开发、操作、管理，使得企业中尽可能少的员工掌握该商业秘密的整体部分；要对企业内部的部门和人员进行经常性的保密检查，及时发现泄密隐患，堵塞泄密漏洞；定期不定期地组织人员出外巡查，以免商业秘密被侵犯后仍一无所知，错过最佳的补救、反击机会，使企业遭受难以挽回的损失。

    亟待解决的问题

    虽然本案以斯维公司的胜诉而告终，两位被告也受到了应有的处罚，但一个不可忽视的问题是，处以的罚金数额是非常低的。

    由于我国《刑法》和两高的司法解释未对侵犯知识产权犯罪罚金的具体数额作出规定，使得各地执行不一且普遍不高，这就加剧了部分侵权人的侥幸心理——如果得利100万元仅罚10万元，侵权人当然愿意冒险一试。