“零风险投资”变身“血本无归”？
业主3700万打水漂？
昨天上午，特别行动小组记者接到几位商铺业主打来的电话，称他们在2001年与“石家庄中江实业有限公司”（下简称石家庄中江）签订了中江商业城（后更名为中江古玩艺术城）商铺的购销及返租合同。三年返租期满后，当他们按照合同约定，提出退租要求时，一次次被该公司以“经营不善、无力还钱”为由拒绝。现石家庄中江公司的负责人及财务人员几近“蒸发”——手机不是关就是停，连公司员工都找不着他们的影儿……“我们一百余商户，当时共交了3700多万元。现在按照合同该他们还钱时却说没钱！我们推测他们当时就是变相集资，收了钱后，变个戏法就没了，这难道不是欺诈吗？我们的血汗钱不能就这么打了水漂。”
昨日上午9时30分左右，记者来到中江商务酒店5楼。一出电梯，就看到几十个人聚集在楼道里。记者亮明身份后，人们立即聚拢过来，七嘴八舌地讲述“冤情”。赵先生向记者讲述了事情的来龙去脉。
原委：
广告诱人兑现时却称“没钱”
据赵先生介绍，2001年初，他们看到了由“中江实业”开发的“南三条针纺服饰城”（即中江商业城）的招商广告，称“回租三年回报率8.18%、8.58%、8.98%，三年后可原价回收”、“确保你的资金安全增值……没有损失一分钱就坐享商铺巨幅升值，又赚取了高于国债的投资收入”，而“零风险投资”、“购买黄金商铺、富裕祖孙三代”的广告词更具诱惑力。
于是，2001年4月份，赵先生与石家庄中江签订了《南三条针纺服饰城商铺租赁合同》，租期40年。2001年9月，他又与该公司签订了《南三条针纺服饰城商铺回租协议书》。记者看到，在一份由赵先生提供的《认租合同补充协议》上，第5条明确规定：乙方（即商铺业主）在针纺服饰城开业第3年后至第5年内，可将所租商铺退还甲方（即石家庄中江），甲方按乙方签订合同时的实际交款数退款给乙方。在商铺回租协议书中，“中江公司”承诺每月返还商铺租金（由于经营调整，南三条针纺服饰城后改为中江古玩艺术城）。赵先生说，按合同约定，2004年10月份赵先生投资的商铺3年回租期满，当他们要求按合同约定，返还商铺本金和部分拖欠的月返租时，石家庄中江实业有限公司却先以“融资”、后以“经营不善、没钱”为由，一拖再拖，到现在也没给。后来该公司的老总及部分核心工作人员就再也见不到人了。业主们也曾在春节前找到北京中江，接待他们的是该公司的一位姓陈的总经理助理，对方只有两句话：正在与该公司法人魏平联系，但始终联系不上——公司没钱！
据了解，部分业主在2002年与石家庄中江所签的是《中江商业城商铺（位）销售合同》，合同中明确定性为“购买”性质。像赵先生这样投资中江商业城的商铺业主，总共179人，租用（或购买）了219个商铺，集资总额高达3700多万元。
质疑：
商铺卖出又抵押给银行？
业主们很是纳闷：自己的钱是实实在在交给石家庄中江了，现在这些钱又流到哪儿去了呢？
“这里还藏着个惊天大骗局呢！后经审计，我们的商铺，又几次被石家庄中江多次抵押给银行了！”业主们语气中明显透露着不安。他们说，合同到期后，石家庄中江始终不履约，部分业主开始分头上访。此后，石家庄中江委托河北中实会计师事务所有限公司对石家庄中江公司自成立之始至2004年12月31日的有关会计资料进行了审计。在这份出报日期为2005年3月12日的《报告书》中，记者看到，审计期间，石家庄中江曾先后10次以位于桥东区中山东路55号的房产（“中江商业城”位置也是石家庄市中山东路55号），分别抵押给多家银行、个人或公司，其用途分别是担保或贷款。
“我们认为，石家庄中江在将这处商铺卖给我们之后，又多次抵押给银行或个人，这种做法太不地道！”业主们说。
说法：
就是没钱，法人找不到
记者随后采访了北京中江（石家庄中江乃北京中江全资子公司）的毛先生。毛先生说，他是两星期前被北京中江派过来查账的，公司并没有授权他处理解决这里的事。他承认事情性质属于中江集团违约，应该按照合同的有关条款，承担违约责任。根据账面反映，没钱是事实，所以对这些商铺业主请求履约的要求，他也无能为力。他说，石家庄中江的原总经理吴宗敏与北京中江的老板有些个人交情，很得其信任，在他出任石家庄总经理的事上，公司的其余几个董事曾有很大的意见，但都被老板给挡回去了。在其任石家庄总经理职位期间，北京中江其他高层也曾发现一些不好的苗头，但没能及时制止。现该人已被警方羁押，原因是“串通招投标”。
当记者问道，毛先生作为北京中江一董事，是否曾就这里的事向北京方面汇报过，有否与其他董事们沟通过如何善后？毛先生说，他曾多次给北京中江的法人代表魏平打电话，但对方一直关机，也曾通过北京中江的陈海旭总经理助理反映，但陈的答复是，也在尽力与魏平联系。此外，他也和其他董事沟通过这件事，但董事们的回复是，要找到魏平才能定夺。
昨日下午，按照毛先生提供的北京中江办公室的电话号码，记者久拨无人接听，石家庄中江现在的具体负责人吴惠健也是手机关机，始终联系不上。
100多户商铺业主们的权益能否得到维护呢？记者将继续关注。
