8月1日，故宫已将文物损坏一事上报给文化部和国家文物局，等待事件最终处理方案。同时，故宫方面表示，故宫已启动制订破损哥窑青釉葵瓣口盘的修复计划。一旦修复计划获批，文物修复将马上启动。

　　与此前迟滞长达26天的事件公开、以及姗姗来迟的上报过程相比，此次故宫在受损文物修复问题上的进展和效率，无疑堪称“神速”7月31日，文物损坏的事实才刚被“公开证实”，时隔一天之后，修复计划便已迅速“启动制订”。如果我们认为，修复损害文物也属于一种“补过”行为的话，那么，对于故宫方面的这种急于“将功补过”的心情，我们应该给予理解。

　　虽然心情可以理解，但与此同时，笔者仍然不得不说，其实不必过于在意和着急启动修复计划。首先，诚如著名收藏家马未都指出的，“修复不可能恢复原貌”，“一个人因为硫酸"破相"了，可以通过整形修复，但不可能和原来一模一样”。另一方面，即便修复计划能恢复文物原貌，对于受损文物来看，“修复”实际上也并非唯一或最有价值的处理方案，这正像有专家提出的，“把六块瓷盘碎片摆在一起长期展出，用以警示文物工作者，提醒游客保护文物，更有价值”。此外，一旦启动修复计划，又还有一个修复成本问题。据了解，目前高水平的文物修复，“需投入大量的人力和物力”。

　　而除了上述的这些，之所以不赞成故宫急于启动修复计划的更为重要的理由，在笔者看来还在于，对于已作为一个重要公共事件的“故宫一级文物因操作失误受损”来说，目前最急需迫切“修复”的，并不是具体的受损文物，而是公众因此而受损受伤的信心。这就像日前有评论感叹的：“说实话，将那么多的国宝交给这样一个机构管理，公众实在是有些不放心。”显然，相对于技术层面的文物修复，这样一种基于“不放心”社会心理的公信力修复，才是直抵要害、也更具本质价值的修复工作。

　　要实现这种公信力修复，笔者以为，以下两点或许至关重要。其一，尽快启动落实针对文物受损事件的全面的问责。不仅要追究造成文物受损当事人的直接责任，也要严格追究相关领导者的间接责任，不仅要追究相关责任人的纪律、行政责任，而且要依据《刑法》究其刑事责任，如“过失损毁文物罪”、“失职造成珍贵文物损毁罪”的刑责。

　　其二，尽快改进和完善相关管理体制机制。一级珍贵文物受损事件之所以会发生、公众之所以因此会感到“不放心”，除了问责追责不到位之外，故宫内部一系列管理体制机制的欠缺也难辞其咎。如媒体日前报道披露的管理“漏洞”：被安排对文物进行检测的科技人员是“文保外行”，而且“在测量时，科研人员只有一个人在现场”；国际通行的“预检测”文物检测方式故宫却没有；故宫大量馆藏文物迄今仍缺乏可供公众直观监督的电子版目录等。

　　必须意识到，只有在完备可监督的制度基础上，充分的公共信任才是可能的，相应地，国家文物的长久妥善安全保管才是可以放心托付的，否则，没有公信力的充分及时修复，单靠对具体文物的仓促修补，那么结果只能是，修不胜修、复不胜复。

　　自设调查时限与封口令有区别吗

　　日前有消息称，故宫已就此事件在内部下达封口令，禁止员工接受媒体采访。故宫博物院副院长陈丽华回应称，故宫并未下达“封口令”。

　　幸好还有微博，否则故宫瓷器破损事故，能否为公众所知晓，真是不得而知。具体到瓷器破损事故，当然，故宫有自己的说辞，无外乎要彻底调查清楚，形成详细的调查报告后方上报。按照故宫博物院文物管理处处长娄玮的说法是，自行设定了一个月的调查时限，而故宫博物院副院长陈丽华的否认则更为直接，并未下达“封口令”。

　　不注意辨别还说不定就被忽悠了。第一，调查时限为一月的设定很有预见，瓷器7月4日损坏，7月31日承认证实，耗时自是在一月之内，潜台词即：就算没有网友爆出，一月时限一到，也会予以公布；第二，瓷器是如何损坏的，故宫最有发言权，调查时限内自查自纠，正是为了给上级部门作出处理提供可靠依据。总结起来就是，这并非所谓的瞒报，而是自设时限的负责调查，也就是说并未下达“封口令”。

　　“自设调查时限”掩饰“瞒报”，并否认曾下达“封口令”，从实质上说，这三个词语并没太多区别，因为一样都是外界无法获悉内情，差异之处在于，后两者是处心积虑地阻拦遏制，前者却摆出了一副独立而负责的姿态，而且调查时限多长，也是自己说了算，故“自设调查时限”与“瞒报”或“封口令”并非本质不同，更多的时候只是说辞的不同罢了。