中国头号文化遗产所托非人

　　盛夏的阳光，透过厚厚的云层洒落在故宫正北的神武门上。朱红色的城楼，稳稳托住覆盖着黄色琉璃瓦的重檐庑殿顶；最上端的屋脊两侧，两只俯身翘尾的琉璃瓦吻兽显得格外高不可攀。

　　宁静和庄严，是几百年来故宫留给人们最常见的印象。但这种印象在短短几个月间屡被打破。

　　7月30日，有网友在微博曝料：故宫摔碎了一件属一级文物的宋代五大官窑之一哥窑瓷器，并多方封锁消息。这件一级文物，是哥窑青瓷的代表作，造型为葵瓣口盘，极为罕见。其实，早在7月4日，它就被故宫工作人员进行无损检测时“失手”所伤，碎成不规则的六瓣。此后的26天，故宫方面始终保持沉默。

　　更早在5月8日，一蟊贼轻易躲过号称布防严密的警报器和监视器，在一个借故宫举办的私人博物馆展览中，成功盗取数件被收藏人称为“价值连城”的展品。

　　窃案嫌疑人被捕后，故宫博物院向公安人员赠送了一幅锦旗，上面竟然有斗大的错别字；紧接着，故宫西花园中的建福宫将被改造为富豪私人会所的消息，又遭知情人曝光。

　　接二连三的事件令世人瞠目。一向被视为中国头号文化遗产的故宫，在公众怀疑的目光中，一步步陷入前所未有的舆论漩涡。

　　然而，舆论质疑之中，故宫岿然不动，只是以惯有的“低调”，自行在内部悄然实施所谓问责。公众惟一可见的“改进”是：7月2日，故宫博物院推出 “单向参观”措施，要求游客必须从南侧午门进入，游览后由神武门离开。其理由，是“为了故宫和观众的共同安全”，是“经酝酿、论证、试行之后才作出的”慎重决定。

　　自那日起，神武门外每日人声鼎沸；宫门和对面景山之间并不宽阔的马路，连同东华门外的弹丸之地，每日均被旅游大巴挤满；酷暑中车流缓慢，多处拥堵；护城河畔的角楼、垂柳和城墙，已不复往日沉静。期望中的“安全”也未必能因此到来。

　　故宫，这座有着600余年历史的明清皇宫，是目前世界上保存最完整、规模最大的古代皇宫建筑群。它不但代表着中国古代建筑最高水平，还拥有多达 180余万件难以估价的馆藏。在国人心目中，它是中国历史和文化的象征符号，是一颗璀璨的明珠，容不得半点瑕疵。然而，故宫最近发生的事件，却一而再、再而三地挑战公众的承受极限。

　　这所外人难窥真容的紫禁城，老大滞重，步履蹒跚，病态毕现。它究竟怎么了？

　　哥窑瓷器破碎

　　这样严重的事故，自故宫博物院1925年成立以来，前所未有

　　一件国宝级文物破碎的脆响，再次把故宫推上了风口浪尖。

　　7月30日，哥窑瓷器被损坏的消息曝出后，各界都在等待故宫博物院作出解释。

　　财新记者了解到，此次文物损坏事件内部相当保密，故宫绝大部分工作人员均不知情。面对舆论的“瞒报”质疑，故宫方面声称，这是在业务研究过程中出现的损毁，需要依法报国家有关文物主管部门审核处理，但需要时间。

　　这种带有“撇清”意味的解释，公众并不陌生。对此，曾主持《文物保护法》起草、已有89岁高龄的著名文物保护专家、中国文物学会名誉会长谢辰生难掩遗憾。他在接受财新记者采访时表示，故宫方面出现的问题，“是人的问题”。

　　多位文博界资深人士均向财新记者表示，这样严重的事故，自故宫博物院1925年成立以来，前所未有。

　　经多家媒体求证，故宫博物院7月31日方承认，确有发生文物损坏事件。故宫方面称，7月4日上午约10时，故宫古陶瓷检测研究实验室向古器物部提取上述文物，进行无损分析测试时，不慎损坏文物。事件发生后，故宫立即成立调查组彻查，并已得出初步结论，判定造成事故的主要原因，是实验室科研人员操作失误，导致样品台上升距离过大，使文物受到挤压而损坏。

　　但在此之外，故宫方面似乎并不认为有更多的不妥。担任事故调查组组长的故宫博物院副院长陈丽华强调，之所以迟迟没有向文物主管部门上报，是为了对事故的原因求得一个“科学的准确的回答”。8月1日，在一则电视访谈中，陈丽华进一步解释说，经与故宫博物院院长商量，决定暂不公布此事，是因为“当事人思想压力非常大”；在相关责任未厘清前，先把这个事情捅出去，会给故宫造成很大压力，而内部处理也是“对当事人的一种保护”。

　　故宫博物院文物管理处处长娄玮解释说，在业务当中出现的损毁，依法需要报国家有关文物主管部门审核处理，但并未规定时限。但事实上，《文物保护法》规定，馆藏一级文物损毁的，应当报国务院文物行政部门核查处理。《国家文物局突发事件应急工作管理办法》对上报时限更有详细规定，即“国有文物事业单位应当在知道突发事件发生后或者应当知道突发事件发生后，两小时内向所在地县级以上文物行政主管部门报告。”

　　谢辰生强调，文物损坏事发后必须依法在第一时间上报，并由主管部门作出调查的安排，否则就涉嫌违法违规。他进一步表示：“不应该自己查。”

　　早在上世纪80年代，故宫博物院也曾发生过一起文物损伤事故。当时是一幅被定为一级文物的字画在修复过程中不慎撕裂。谢辰生向财新记者确认，事故发生后，故宫博物院立刻向主管部门汇报，后文物主管部门参与了调查。

　　而在另一位不愿透露姓名的业界专家看来，如果确如故宫方面所言，文物属于人为操作的机械破损，完全不需要花费二十余日才得出调查结论；即便需要长时间调查，也并不会影响故宫在第一时间先对事故进行披露。

　　他进一步对导致此项事故的研究项目提出质疑。宋代官窑瓷器存世数量极为稀少，而故宫收藏有大量官窑瓷片，完全可以用瓷片代替文物本体来做实验。即便万不得已，需要动用文物，也不能在没有监督的情况下，由操作人员一人完成；更需要事先用模型代替文物，将仪器调校到位，不能用如此珍贵的文物来试错。

　　知名收藏家、民办的观复博物馆馆长马未都认为，文物损坏事件，暴露了故宫博物院严重的管理漏洞。他对财新记者表示，无论是谁的责任、事故性质如何，故宫博物院作为文物保管单位，都没有权利擅自决定“内部处理”，更不能在文物受损后故意隐瞒。

　　故宫窃案盲点

　　故宫窃案处理结果：主管安保的副院长纪天斌受警告处分；保卫处长记过，值班副处长和两个科长记大过；四个工人留院查看，其中三人是临时工

　　面对舆论铺天盖地的质疑和问责呼声，故宫博物院以惊人的速度宣布了对文物损坏事故的处理结果。

　　8月3日，故官博物院在其官方网站上登出公告称：对造成文物损坏事故的直接责任人给予行政记大过处分，给予负有领导责任的该部门主要负责人行政警告处分。

　　故宫博物院对于此次文物破损事件的态度和处理方式，与此前的窃案如出一辙。不过，对于窃案的问责，故宫方面对外至今秘而不宣。

　　据财新记者了解，7月初，故宫方面在内部宣布了对窃案相关责任人的处理意见：最高责任人是主管安保的副院长纪天斌，受警告处分；其下，保卫处长记过，值班副处长和两个科长记大过。处分最重的是四个工人，留院查看，其中三人是临时工。

　　但是，窃案发生时故宫的应对措施，至今仍存有诸多盲点。

　　据故宫博物院院长助理、新闻发言人冯乃恩5月11日在发布会上的介绍，5月8日晚10点半，故宫内岗人员发现一可疑人员在院内走动，在盘查过程中向保卫处电话汇报，此时嫌疑人逃跑；随后按“安保有关规定进行追查”，动用了全部值班、备班人员二十多人，同时报告了驻院的派出所和武警，搜索整晚持续。直到第二天上午8点20分，发现展品失窃。

　　北京警方还原的作案经过是：嫌疑人趁下雨躲过清场，藏匿在展厅和斋宫西配殿的夹道，在西配房切断供电总闸，使一些安保设施失灵；然后破坏玻璃和内部展板进入展厅，盗取展品后爬上房顶，又爬上故宫内墙，后于凌晨逃离故宫。

　　事后重新审视当晚每一个细节，人们很难相信窃案的发生纯属偶然。

　　故宫的安保力量不可谓不齐备。公开资料称，保卫处人数超过240人，设警卫队、技术科、防火科等8个科室。按规定，故宫每天闭馆后须清查三遍。有媒体报道，依据预案，故宫被分成防护区、监控区和禁区，设有技防、人防、物防和犬防四道防线。

　　5月16日，故宫博物院在其官方微博上，把失窃的原因总结为七条，包括“闭馆清场有疏漏，对建筑地形复杂的区域清场出现漏人”“守机值班人员思想麻痹，安全警觉性不强”“低估了警情”“搜捕可疑人过程中，以为四门紧闭措施已经到位，未能及时对城墙布置防控和搜索”“对警犬的训练和使用方面，缺乏科学性和针对性”等。这些概括颇为到位。有职工分析说，哪怕其中任何一个环节能达到忠于职守的标准，窃案当可避免。

　　据财新记者了解，一个没有被清晰说明的事实是，当晚中控室安防警报设备的监视器多处黑屏，系统失灵，守机值班人员却没有向上汇报，也没有通知现场人员及时查勘。多位故宫工作人员均向财新记者确认，下雨或一般性故障并不会导致监视器黑屏。官方微博解释称，“案发当天下中雨，安防报警系统设备多处监控系统报故障，守机值班人员误以为大面积故障是天气原因所造成，未及时向值班领导汇报”。此类诸多漏洞叠加，已非个别人员失职或失察所能解释。

　　退休多年的故宫博物院前院长张忠培，最初听到展品被窃的消息后，第一反应就是管理上必然存在多重漏洞。他分析，清场疏漏和守机值班人员失职，说明安保系统形同虚设，此外更有应急措施不力。可疑人员逃跑后，应通知值班负责人，由其布置彻查，占领制高点，在城墙上布员，并通知公安部门包围故宫外墙，要做到“活要见人，死要见尸”；此外应立即通知开放部检查展厅和库房有无失窃，没有明确结果，第二天不能开放。

　　按规定，故宫每晚都安排院长轮流值班，节假日和旺季必须在院内值班，平时在家待班。但据财新记者了解，应急预案规定的“逐级上报”，当晚并未落实，搜查部署缺乏有力调度。常务副院长李季5月9日上午仍前往文化部开会，会议中才获知失窃消息赶回故宫。

　　在更多了解故宫的人看来，无论是窃案还是文物破损事件，都只是冰山一角，更非简单的下属失职。