【潜规则表现】

　　相比于其他规则，这是一个成文的“潜规则”。2007年9月，家住江苏无锡的六旬老人刘华（化名）投资购买理财产品，2008年9月，产品到期亏损了2万元，遂把某银行告上法院。刘华诉称当时出于对该银行的信任，未细研协议文字内涵，就签下了协议书。法院一审判决刘华败诉。法院认为，在刘华与银行签订的协议中，以书面的形式提示了投资产品风险，而刘华不能证明银行未对客户做过风险提示义务，作为一名具有完全民事行为能力的自然人，在购买理财产品时对所投资产品的风险应有清醒的认识，没有仔细阅读协议内容，应视为是放弃自己的知情权，责任属自己。

　　有律师直言，在个人投资者与金融机构因理财亏损对簿公堂的案例中，个人投资者胜出概率微乎其微。即便对投资者进行曲线“补偿”，也总有笼络人心、息事宁人之嫌。“卖者有责”成为了一种敷衍。

　　【专家提醒】

　　“卖者有责、买者自负”的监管意图明显，一方面得防止投资者的道德风险；另一方面是要强化金融机构的责任。二者必须同时强调，不能偏废任何一方，甚至应该强调在实现“卖者有责”的前提下“买者自负”。

　　但现实的结果往往是，相比于“卖者有责”，“买者自负”更据上风。显然，上例中，刘华老人要为自己的行为“买者自负”，但这里似乎很难看到作为机构的“卖者有责”的影子。我们发现，在理财产品的销售过程中，理财师大多只告诉客户购买，却没有提示什么时候卖出才能保证获利。原因在于绩效模式大部分是看交易额，也就是买的时候。诸如大多理财产品设计为前端收费，少有卖时收费，这也从侧面说明注重买的时候。此外，理财产品的说明书大多语焉不详，专业术语频频出现，甚至看理财产品的宣传材料一定要看小字。诸如，有的宣传材料用大字印着“收益18%”，同时用小字印着“3年”。

　　同样，银行的免责说明也往往用小字印在宣传材料上。这种免责说明通常是“本宣传材料不构成合同附”。它意味着即使银行产品的实际运作与宣传材料不符，投资者也不能凭宣传材料去告银行，而这些宣传材料往往写得天花乱坠，极具诱惑力。其实这是一种欺骗，掩饰的比较好罢了。